齐林书院

手机浏览器扫描二维码访问

第3章 瓷器之鉴别（第3页）

若夫仿造者之红，或发黄，或发黑，虽亦亮，乃委系人造者矣。

其造亮之法不一，有将该物烤热，薄薄上一层川白蜡，或用油皮砣，轻轻磨出一层浮亮光，或上一层光药。

真器之光，系出自釉内，因所用材料，增多系珍贵矿物，仿造者所不能为之者。

故用种种人为之法，但仔细以察，真伪自不同也。

明器之黄色，有似金珀，有似松香。

似松香之黄色，后世尚能仿造，惟不能仿造似金珀之黄耳。

康熙之黄似金珀，而其色略淡。

至雍正时，复发明浆黄料釉，遂与鱼子黄同矣。

乾隆之黄，与康熙者同。

至仿造之黄，绝不纯正，或发绿、或发红，其釉亦混而不透，与真者有天渊之别也。

明中叶以前之紫色，完全为葡萄紫，至明末与清康熙之时，遂变为茄皮紫矣。

然比茄皮之色略淡，比煮熟茄皮色又略重，非绝似也，但均系玻璃釉者。

至雍正时，始有料釉粉彩之紫色，若将粉调成而略觉紫色者。

然自雍正迄乾隆，虽偶有茄皮紫釉，然其色发黑，其釉亦薄而混。

仿造之茄皮紫，釉薄则色淡，釉厚则混，且绝不纯正，必发红或发黑，显系由他色配合而来者，较之真器之紫色，确有天然人造之别也。

明器之蓝色，类蓝靛，而釉亦不甚透亮。

至康熙时，其釉亮而且润，其蓝色亦较明时鲜艳矣。

但康熙之蓝，前后亦不相同，可分三期言之：初年之蓝，略发黑；中年则闪绿，故以翠蓝名之；迨至末年，则又闪红矣。

乾隆之蓝，白而灰，或肉而发黑，翠蓝之色，至此而不复见矣。

仿造者，亦不纯正，不黑则红且浮，而不能深入釉内也。

明器之蓝，深入地内。

至康熙，则虽不入地内，亦且深入釉中。

嘉道之蓝，及仿造者则半入釉内，如抹于釉上者，然故均浮而不实也。

乾隆以前之瓷器，所谓玻璃釉者，虽皆透脱如玻璃，而究有些须混融气象，比之金泊、紫晶、子母绿等物。

虽透脱如玻璃，终与真玻璃有别也。

仿造者，无论釉之厚薄，虽偶有似玻璃者，而终不能呈现混融气象，与真者迥乎不同也。

粉彩之色不同，因施彩之不同也。

康、雍之时，系将粉彩配成，然后施之器上，其色如将藕粉之内加以红色，以水冲熟，置于釉上者。

然惟雍正之器，比康熙者之釉略混耳。

至乾隆，其施彩之法，系先上一层白粉釉，再以粉红水点于白釉之上，系费两次手续也。

嘉道以后，系以笔沾红刷于白粉釉之上，故其色浅而发紫。

至仿雍正者，虽做法相同，然原料之不同，故其色发紫，或黑红，釉亦略混也。

雍正之瓜皮绿，颜色娇嫩，宛如春柳之叶，秋葱之心。

至乾隆仍与雍正同，惟色稍深耳。

釉皆滋润光亮，开片亦细，纹理亦不发黑。

仿造者率多粗而不润，绿近于黑，火光之亮独强。

真鱼子黄之色，系干黄釉，皆滋润开片，纹理亦不发黑。

仿者色淡，而灰，或发绿，或发青，其亮亦系火光，非真光亮也。

康熙初年之蓝料，釉透脱如玻璃，其色与深蓝宝石略同。